oblicznie wartości liczby pi...

Karol · Post autor: **Karol** » 03 lis 2006, 19:49

niezły pomysł!!!
u mnie 50s
Pentium D 805 (2 x 2,66Ghz), 512 ram
może byłoby mniej, ale nie chciało mi się wszystkiego wyłączać

Tranzystor · Post autor: **Tranzystor** » 03 lis 2006, 19:53

Super!
Ja miałem 27s

Procek Core 2 Duo 2,13 GHz, 2x512MB (dual channel) 667MHz.
Podoba mi się ten program

Zenerek · Post autor: **Zenerek** » 03 lis 2006, 22:45

Ja mam 1min 26s.
Może być

duron 1.8 Ghz 256MB DDRAM

kamil_snk · Post autor: **kamil_snk** » 04 lis 2006, 9:27

1 minuta 28 sek. na Athlonie 1600+ (1400 MHz), 768 DDRAM, kilka programów uruchomionych w tle (Opera, WinRAR, Kaspersky).
Na świeżo uruchomionym systemie z wyłączonym explorerem : ) 1 minuta 20 sek.
Powyższe wyniki uzyskano na Windowsie XP PRO.

Z ciekawości chciałęm sprawdzić jeszcze WIN 98. Na świeżo uruchomionym WIN 98 (explorera nie dało się wyłączyć : ) obliczanie zajęło 1 min i 38 sek czyli o 18 sek dłużej niż na WIN XP.

ZbeeGin · Post autor: **ZbeeGin** » 04 lis 2006, 13:08

U mnie, podczas normalnej pracy systemu (zapora, antywir, poczta, przeglądarka, skype) z włączonym Cool'n'Quiet (taktowanie dynamiczne), czas wykonania wachał się od 53s do 59s.
Konfiguracja: AMD Sempron 64 3000+ s939/GA-K8N51GMF-9/2x256MB Dual.

[ Dodano: 2006-11-04, 13:17 ]
Na "czysto" i na "pełnych obrotach": 51-52s

Post autor: **Wojtek** » 04 lis 2006, 15:52

U mnie przy włączonym skanowaniu programem antywirusowym AVG, właczonym i analizujacym połaczenia programem traxmaker, w tle działajacym firewallem, grajacą muzyczką i paroma jeszcze innymi programami wynik był nastepujący:
26 sekund

sprzet:
Core Duo 2 E6300 (2 x 1,86 MHz)
ASUS P5B
pamieci DDR2 800MHz 2x512M

Tranzystor · Post autor: **Tranzystor** » 04 lis 2006, 15:54

Przy wyłączonych wszystkich programach również miałem 26s. Zrobie jeszcze kilka prób może będzie poniżej 25s

Post autor: **Wojtek** » 04 lis 2006, 15:58

Tranzystor, ciekawe bo powinieneś mieć lepsze osiągi gdyz masz nieco lepszy procesor, akurat teraz robie projekt i z ciekawości przy mocno obciążonym systemie pusciłem ten programik, moze to kwestia pamieci. Nie ma różnicy jak wyłaczyłem skaner antywirusowy i traxmaker.

Tranzystor · Post autor: **Tranzystor** » 04 lis 2006, 16:01

Wiesz, jak robiłem ten test miałem włączone duzo stron internetowych. Wtedy był też Norton Anti Virus 2006 włączony i mase programów, które zawadzają. :/

[ Dodano: 2006-11-04, 16:19 ]
Mówiłem

23s

Te programy mu przeszkadzały został włączony tylko Norton. Zaraz zobacze jak będzie bez Nortona.

[ Dodano: 2006-11-04, 16:39 ]
Z powyłączanymi programami uzyskał 21s. Chyba więcej sie już nie da, podkręcać nie będe.

adam1717 · Post autor: **adam1717** » 07 lis 2006, 18:48

U mnie zajęło przeliczenie 32s dla 1M

Mój komp Pentium 4 3,2 GHz , Ram 1GB

Przy włączonym Emule, Kaspersky AntyVirus , Ati ,Aqq , Spyware Doctor i jeszcze inne drobne

P.S wynik mógł by być lepszy ale dawno formatowałem kompa .

Tranzystor · Post autor: **Tranzystor** » 07 lis 2006, 19:01

1GHz czy 1GB ?? Jest różnica pomiędzy tym

ZbeeGin · Post autor: **ZbeeGin** » 07 lis 2006, 19:22

Wojtek pisze:Nie ma różnicy jak wyłaczyłem skaner antywirusowy i traxmaker.

Myślę Wojtek, że po prostu w obu wypadkach obliczenia przeprowadzało tylko jedno jądro. System przewidział, że zadanie będzie się wykonywać stale i z taką samą mocą obiczeniową, zatem przerzucił mniej ważne - bo działające w tle - zadania dla jednego jądra, a zadanie SuperPi - aktywne - przerzucił na to drugie. Musiałbyś podczas testu przyjrzeć się wykresom wydajności i obciążenia procesora(-ów).

BTW: http://www.purepc.pl/node/304

Tranzystor · Post autor: **Tranzystor** » 07 lis 2006, 19:31

Jeżeli nie masz Windowsa XP Profesional to faktycznie mógł system załadowac program do innego rdzenia, u mnie to pomogło

, wydaje mi się, że pamięci były za bardzo obciążone i dlatego. Zamierzam jeszcze jedne dokupić, ale ostatnio sporo zdrożały. Jak by co to te moje pamięci to 2x512MB (dual channel) 667MHz z opóźnieniem CL4.

ZbeeGin · Post autor: **ZbeeGin** » 07 lis 2006, 20:13

Hmmmm... Fakt. WinXP HE nie obsługuje więcej niż 1 procesora, jednak obsługuje technologię SMP! W Core 2 Duo nie ma na zewnątrz dwóch procesorów - są tylko dwa jądra. Zatem myślę, że tutaj SMP jednak zadziałało. W Pentium 4 Hyper-Threading działał na HE

http://www.chip.pl/arts/archiwum/n/prin ... 56464.html

Kulpina · Post autor: **Kulpina** » 07 lis 2006, 20:25

mały offtopic: czyli jeśli miałbym win XP HE i dwurdzeniowy procesor to komputer wogóle by nie wyświetlał i nie korzystal z jednego rdzenia?